Man borde ju kunna lita på IPCC och deras rapporter, eller hur? På vad FN:s generalsekreterare säger när han tar till storsläggan och säger att jorden nu kokar. Att vi måste göra mera och snabbare för att få ner temperaturen. Att vi snabbt måste ta till oss den "gröna omställningen" för att rädda planeten.
— Vi spelar rysk roulette med vår planet, säger FN:s generalsekreterare António Guterres.
— Vi behöver en avfart från motorvägen till klimathelvetet. Och den goda nyheten är att det är vi som styr. Kampen för att begränsa temperaturökningen till 1,5 grader kommer att vinnas eller förloras under 2020-talet, under översyn av dagens ledare, menar Guterres.
Men stanna upp en stund. Finns det en annan agenda som driver allt detta hets? Kanske Jorden inte mår så dåligt heller? Varför vill man försöka få oss att satsa allt på klimatåtgärder som hittills INTE påverkat temperaturen alls och knappast kommer att göra det heller. Är inte det här att lura folk?
De flesta vill väl ändå tro att IPCC är ett ärligt FN-organ med stor integritet men i själva verket utmålar de sig själva som en lobbyorganisation som försöker pressa regeringar till politiska beslut, där man använder kraften i FN:s mediemaskin och hot för att främja sina mål.
IPCC beskriver sin roll som ...
"En panel som skall ta fram information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden för risken för klimatförändringar orsakade av människan, deras potentiella effekter och alternativ för anpassning och begränsning."
Ett enda focus
Resultatet av detta är alltså att vi har en organisation med ett enda fokus, i det här fallet klimatförändringar orsakade av människan snarare än den större bilden av varför klimatet förändras.
Lobbyorganisationer gör ofta förvrängda eller vilseledande påståenden och underlåter att nämna annan viktig information. IPCC är inget undantag; Dess rapporter har karaktären av ohederlig verksamhet genom att :
påstå att det finns ett hot Den senaste IPCC-rapporten säger att den globala medeltemperaturen 2011-2020 bara var 1,1 °C över den globala medeltemperaturen 1850-1900, vilket om vi tar mitten av varje period är över 140 år. Det är mindre än 0,8 °C/sekel, vilket inte är något som helst hot (och kan sägas vara överdrivet). Bevisen för att det finns ett hot är svaga eller obefintliga.
felaktigt påstå att man grundligt har bedömt den relevanta litteraturen Det förekommer INGENSTANS att IPCC:s rapporter bedömer den relevanta litteraturen på något annat sätt än om den stöder IPCC:s grundläggande premiss om klimatförändringar orsakade av människan. All övrig litteratur förbises kategoriskt.
man ignorerar material som inte stämmer överens med IPCC:s påståenden ... IPCC ignorerar dokument som konstaterar att naturkrafter spelar en stor roll i klimatförändringarna och att den mänskliga påverkan därmed är liten. Dessa är viktig dokument när det gäller de risker som är förknippade med mänskligt inducerat klimat eftersom de indikerar att risken är försumbar. [1]
… och plockar russinen ur kakan som stöd för dem Till exempel citerade IPCC:s sjätte rapport (AR6, 2021) en enda artikel som antydde att det hade skett en ökande trend i amerikanska orkaner och ignorerade åtta andra rapporter som fann att det inte fanns någon ökning. [2]
man vägrar verifiera uppgifter som är grundläggande för IPCC:s bedömningar Många forskare har påpekat brister i IPCC:s-rapporter och den basinformation man bygger upp sin data med utan att IPCC reagerat alls. Avsaknaden av oberoende granskning av ingående material är ett stort problem. Sannolikhetsbedömningarna blir därför orealistiska eftersom de är baserade på falska temperaturdata.
man ignorerar de potentiella fördelarna med det som IPCC är emot IPCC:s rapporter innehåller mycket lite diskussion om de många fördelarna med uppvärmning. Det handlar bland annat om att minska antalet dödsfall på grund av extrem kyla, öka den markareal som lämpar sig för jordbruk och öka tillväxten av växtlighet.
använder obevisade metoder för att stödja sina påståenden IPCC citerar många studier som använt klimatmodeller för att göra ett eller flera av följande -Uppskatta tidigare temperaturer -Uppskatta människans påverkan på temperaturer -Uppskatta framtida temperaturer
modellerna har starkt kritiserats utan att IPCC vidtagit korrigerande åtgärder Inga klimatmodeller har formellt validerats (dvs. visat sig vara korrekta i en rad situationer) och resultaten av modellerna är dåliga. Än värre är att de flesta klimatmodeller som användes i IPCC:s rapport från 2013 överdrev uppvärmningen under 1998-2012 [3], och den senaste generationen av klimatmodeller, CMIP6-uppsättningen, producerar ett bredare spektrum av resultat än de tidigare CMIP5-modellerna. [4)
presenterar falsk eller förvrängd vetenskap IPCC:s rapporter presenterar vanemässigt falsk eller förvrängd vetenskap. Begreppet global uppvärmningspotential (GWP) är falskt, både för att det betraktar varje gas isolerat snarare än blandat med andra som de är i atmosfären. Ibland i kombination absorberar dessa gaser redan 100 % av den infraröda strålningen vid en given våglängd, så att lägga till mer av dessa gaser kan inte absorbera mer. IPCC-rapporterna hävdar också felaktigt att växthusgaser fångar energi, men allt de gör är att bromsa energins flykt ut i rymden, och energibudgetdiagrammen i varje IPCC-rapport förenklar på ett missvisande sätt vad som händer i atmosfären och har litet värde.
gör falska påståenden om riktigheten och tillämpligheten av vissa uppgifter IPCC:s rapporter antyder att den globala genomsnittliga förindustriella temperaturen är känd till bråkdelar av en grad, men endast fyra väderstationer, alla i Europa, registrerade temperaturen innan den industriella revolutionen började. På ett liknande sätt har rapporterna antytt att ringar från bara några få träd är korrekta guider till medeltemperaturen på norra halvklotet. En otalig mängd av liknande forskning visar på HELT divergerande slutsatser än den som IPCC tagit. Denna information har helt negligerats av IPCC.
man gör falska påståenden om styrkan i sina "bevis" Många IPCC-rapporter hävdar att de har flera bevis för att det finns en uppvärmning orsakad av människan, men dessa bevis är en blandning av de enkla (t.ex. att uppvärmning har inträffat), påståenden baserade på klimatmodeller, exempel på korrelationer som i sig själva inte bevisar orsaken eller bara är spekulationer. Bevis saknas helt.
antyder att det material som citeras är sanningen IPCC:s rapporter citerar resultat som gjorts i rapporter, böcker och publicerade artiklar (ibland enstaka artiklar) som om de vore bevisade sanningar. Ett anmärkningsvärt antal vetenskapliga artiklar gör upptäckter som inte kan replikeras och vissa, förmodligen bara en liten andel, dras tillbaka. [5]
SPM utgör det styrande dokumentet
Efter att huvudtexten i rapporterna har utarbetats och förfinats via granskningsprocessen, presenterar IPCC ett utkast till sammanfattning för beslutsfattare (SPM), skrivet av utvalda författare till kapitel i huvudtexten. Dessa representanter, av vilka en del kanske inte vet så mycket om ämnet, förhandlar om SPM:s ordalydelse inom de ramar som presenteras för dem, och godkänner så småningom dokumentet formellt[6]. Regeringar skulle få svårt att avvisa IPCC:s krav efter att deras representanter har tvingats att godkänna dokumentet. Problemet är att SPM utformas av politiker med politisk inriktning som tyvärr avviker ofta från den vetenskapliga arbetsgruppens slutsatser.
SPM måste innehålla hot för att vara effektfullt
Ungefär vid den här tiden överdriver IPCC:s påståenden ytterligare genom att tala om "hotet från klimatförändringarna", att brådskande åtgärder krävs och att det råder ett "klimatnödläge". Inget av detta är sant, men IPCC pressar regeringar att gå med på krav på internationella avtal som Parisavtalet och Net Zero.
Forskare dras med i lögnen för att rädda sitt skinn
FN:s generalsekreterare Guterres kan beskrivas som en stark personlighet som stöder IPCC:s lobbyverksamhet. Hans senaste HOT om att "jorden kokar" är bara en av många vilda överdrifter som är oförenlig med IPCC:s uttalande om cirka 1,1 graders uppvärmning på cirka 140 år. Som dessutom bevisligen har överträffats många gånger de senaste tusen åren.
Dessvärre har Guterres fått sällskap av olika så kallade forskare som lobbar kanske inte så mycket för IPCC som för att skydda sina inkomster och sitt rykte.
Stoppa flödet av miljarderna till klimatåtgärder - de har ändå ingen nytta
Till syvende och sist är rädslan för den av människan orsakade uppvärmningen INTE baserad på vetenskap utan på detta narrativ som tvingats på oss. Vi får bara hoppas att det nya EU-parlamentet svänger skutan innan folket på gatan börjar protestera för det kan sluta i en tragedi. Det finns en gräns, och den börjar vara nära, när folk inser att deras pengar kastas i sjön till ingen som helst nytta. En tom plånbok talar sitt tydliga språk.
Christer Käld
[1] Roger Pielke Jr. makes a similar point when he says “The IPCC is supposed to review the scientific literature. All of it – that means including more than just a subset of studies which its authors wish to use to construct a narrative. It also means that the IPCC can’t ignore the research of those who its authors may find inconvenient.” (see https://rogerpielkejr.substack.com/p/misinformation-in-the-ipcc )
[2] As above
[3] IPCC AR5 2013, WGI SPM, p5 and in synthesis report p SYR-6p
[4] see IPCC AR6, Fig 3.4 p435., Also, several comparisons of models and the equivalent data from observations have been made, especially by John Christy and Roy Spencer. For one of Spencer’s most recent comparisons, see https://www.heritage.org/environment/report/global-warming-observations-vs-climate-models
[5] See http://retractionwatch.com/ where a database search with subject field “(ENV) Climate Change” returns 131 items
[6] Those representatives were given just one hour to read the final draft of the SPM for the Working Group I component of IPCC report AR6 before voting for its approval. See https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2022/09/FINAL-REPT-P-54.pdf p 2
Vill referera till min kommentar den 22 februari under inlägget: När skall alarmismen få ett slut? Del 4/4 Hotet om smältande glaciärer från 21 febr 2024.
Jag har länge varit av uppfattningen att IPCC bedriver ett medvetet vilseförande av såväl forskningssamhället, den politiska sfären som allmänheten. Det är organisatoriskt strukturerat genom IPCCs indelning i arbetsgrupper, en väluttänkt 'söndra/härska' teknik. Den baseras på IPCCs tre WGs, vars rapporter och slutsatser sinsemellan är olika, vilket är avsikten. Diskussionen i samhället fokuseras därför på vad IPCC egentligen menar istället för att orientera mot vad som driver klimatet. IPCCs roll är, som anges i inlägget, inte att vetenskapligt objektivt utvärdera faktorer för klimatets uttryck och föränderligt utan, som anges i dess statuter, undersöka människans…
Tack Christer för ett mycket bra inlägg. Dittt stora engagemang med att sprida klimatrealism lyser igenom. Jag skall dela detta vidare.
/Mats Kälvemark
Rutten vetenskap är inte helt ovanligt, men att ha en hel (nästan) kår av journalister som sviker sin yrkesheder för att propagandan kräver det, det gör att jag skäms för vårt demokratiska samhälle, om det nu kan kallas så. Och jag skäms för att vi har politiker som inte kräver att Public Service följer sitt uppdrag. Det undergräver hela samhällets grundpelare och systemets legitimitet och kommer att komma i full dager framöver.