Vad säger det om hur man prioriterar klimatfrågan i dag? 15 länder uppfyllde det - mindre än 8% av de 194 länder som skrev under Parisavtalet, som ålägger länder att lägga fram nya förslag för att eliminera utsläpp vart femte år. Är det ett tecken på en fokus bort från klimatfrågan - plötsligt är den kanske inte så "hotande" mera.
I Paris jublade man 2015 när man hade kommit överens om hur man skulle rädda världen genom att bestämma att temperaturen inte får gå över 1,5 grader jämfört med läget under förindustriell tid. Det var det man skrev under ett avtal på. Att vi människor har den makten och skall använda den.
10 år senare har man ännu inte kommit närmare det målet. Snarare tvärtom. Efter att ha märkt att världen kanske inte behöver räddas, eftersom vi globalt inte har någon klimatkris, har man insett att klimatfrågan kan sjunka ner i agendan.
Jo naturligtvis har situationen i världen och upprustning i spåret av den kanske orsakat denna omprioritering men i sanningens namn har kanske klimathoten gjort sitt och perioden med en ovetenskaplig fokusering på jordens kommande undergång hade förmodligen ändå tagit slut. Luften gick ur den bubblan och klimathotsivrarna får nu lugnt dra sig tillbaka utan att helt tappa masken.
Om bara en annan stor utsläppare öppet ansluter sig till USA och avsäger sig Paris-avtalet, är förmodligen allt över för den internationella klimatrörelsen som nu börjar gå på riktig sparlåga.
Börjar FN:s klimatpanel känna sig åsidosatta?
Hur reagerar man då på FN:s sekretariat? Jo man ångar förstås på som vanligt med ännu mera bisarra intrång. Man vill ju att folk inte skall sluta tro på narrativet att det är våra utsläpp som orsakar all klimatförändring i dag. Nu har man fått NATO att komma ut med en skrift där man uppmanar folk att minska sina utsläpp för att säkra att framtidens militärkraft skall kunna operera obehindrat. Låter det som en vettig strategi? Svårt att tro att FN inte ligger bakom detta , direkt eller indirekt. Det torde nog inte höra till NATO:s uppgifter att lägga ner sina resurser på såna här saker.
Miljöpartiet i Sverige är inte sämre
Försvar och säkerhet handlar om mer än bara vapen och ammunition – klimatarbetet får inte ställas mot militär upprustning. Det skriver tre miljöpartistiska EU-parlamentariker i en debattartikel i Expressen.
”Genom att ställa om våra energisystem från fossil till förnybar energi bryter vi vårt beroende av Ryssland, samtidigt som vi minskar våra utsläpp,” skriver man.
Hur har man månne tänkt sig en arme utan fossila bränslen? I all denna upprustning som vi nu ser exploderar inom EU finns också ett stort ökat behov av energi bakom, både vid tillverkning och i användning. Hur många tillverkare av försvarsmaterial tänker på "grön energi"? Hur många artilleripjäser vid fronten drivs med batterier i dag? NOLL förmodligen! Kommer de nånsin att göra det? KNAPPAST!
Varför kan man lämna klimathoten nu plötsligt?
Det börjar snart vara bara FN, aktivister, media och de mest troende som krampaktigt försöker hålla klimatlågan tänd. Att klimatfrågan nu nedgraderats och att nästan ingen verkar vilja återta den på agendan är en stor sak. Helt plötsligt har vi inga hot mera. Media försöker ibland komma med någon klimatupplysning om nya hot men allt drunknar i nyheterna om krig och fred. Är detta plötsliga hopp inte ett tydligt tecken på att hoten om kollaps varit falska eftersom man inte vidmakthållit dessa? Om det verkligen varit på liv och död hade ingen lämnat klimatskutan. Men nu verkar man ha gjort det.
Christer Käld
Comments