En överstatlig styrning i klimatfrågan ligger farligt nära tillhands

FN:s domstol, den internationella domstolen i Haag, ICJ, började i december förra året utreda vilket juridiskt ansvar världens länder har när det gäller att få bukt med klimatförändringen. Så här skriver man på YLE:s hemsida. ICJ:s beslut är inte bindande men dock starkt vägledande. Man skall alltså indirekt ge andra domstolar en riktlinje gällande hur de skall behandla klimatmål i fortsättningen. Deras påverkan är alltså stor och kan ha en direkt effekt på vilka klimatmål och planer ett land skall jobba med. Gör man inte rätt och följer FN:s direktiv har man en mängd stämningar att vänta från aktivister och organisationer vars mål är att hindra en kommande klimatkatastrof. Här uppstår tre frågor:

• skall vi acceptera denna överstatliga styrning som FN driver?

• hur stor är sannolikheten att vi får bukt med klimatförändringen?

• har ICJ TILLRÄKNELIGA bevis på att det är just våra utsläpp som orsakar klimatförändringen?

Skall vi acceptera denna överstatliga styrning som FN driver? Överstatlighet fungerar bara i teorin. Går man över till praktisk handling är det dömt att misslyckas. Problemet är att de riktlinjer och teser som ligger bakom den styrningsmekanism som tillämpas aldrig kan anses vara de bästa, de sannaste och de enda möjliga. Det kommer alltid förr eller senare att finns välutarbetade argument som omkullkastar grundteserna och då uppstår problem som fäller översitteriet. Historien är full av fall där all form av överstatlighet lett till misslyckanden. Vi borde lära oss av den. Den demokratiska grundvärdering våra samhällen är uppbyggda på i dag klarar inte den översittande styrning som FN nu vill införa, i detta fall genom att via domstolar tvinga våra regeringar att handla i en viss riktning. Enda möjliga fall där ett översitteri kunde accepteras av folket är i en prekär nödsituation där vi som människor hotas. Där är vi inte nu och inte heller på väg dit. En del experter och forskare tror det men alltför många tror inte det och därför kommer all överstyrning i den viktiga klimatfrågan att motarbetas. Om det blir tvång finns det stor risk för revolution med våld och krig som följd när folket inser att åtgärderna inte har någon effekt. Den dagen önskar nog ingen.

Hur stor är sannolikheten att vi får bukt med klimatförändringen? Den sannolikheten är nog nära noll. Våra åtgärder hittills har INTE lett till något som helst resultat gällande klimatpåverkan och det saknas helt bevis på att den ensidiga åtgärden att få ner våra utsläpp till noll skulle ha någon som helst inverkan på de klimatförändringar vi nu upplever. Vi behöver inte gå långt tillbaka i historien för att se att betydligt större förändringar har inträffat där både snabba nedkylningar och uppvärmningar drabbat vår jord. Vi bör helt enkelt acceptera att jordens klimat ständigt förändras och det av rent naturliga orsaker. Vi människor har ganska liten inverkan på det. Större krafter sköter gott om den biten.

Har ICJ tillräckliga bevis på att det är just våra utsläpp som orsakar klimatförändringen? Nej. Det har de inte. De grundar sig på FN:s klimatpanel IPCC som felaktigt via sina modeller påstår att våra utsläpp är den enda orsaken till att jorden har blivit varmare och det kommer att fortsätta så om vi inte får ner dem radikalt. Man gör allt vad som står i sin makt att övertyga oss om att i princip allt som har med väder och klimat att göra härrör från våra utsläpp av koldioxid.

Det är helt ofattbart att en klimatforskare som Céline Heuzé kan och får uttrycka sig så. Lika oförklarligt är att media sen tar upp det i stora rubriker. Det finns knappast någon sann vetenskapsman som skriver under detta påstående. Fem av våra nobelpristagare i fysik gör det inte heller.

Är det en större brand på ett ställe är det klimatförändringens fel. Är det ett torrare område eller en översvämning någonstans är det klimatförändringens fel. Är det en veckas värmebölja i syd Europa så är det klimatförändringens fel. Precis som om dessa aldrig funnits tidigare. Aldrig i denna omfattning åtminstone. Media skriver att det aldrig har varit så här varmt någonsin. Varför denna evinnerliga lögn? Skall då en domstol som ICJ fatta beslut på ett narrativ?

Har man på Copernicus säkra historiska mätvärden som visar på detta? NEJ. Varför påstår man det då? Någotsånär säkra mätvärden har man först från slutet av 1970-talet. Det är en väldigt kort period i människans historia eller ännu kortare i jordens historia. Hur kan man då påstå att haven aldrig varit så varma? Hetaste maj någonsin? Varmaste januari någonsin?

Varför denna osanning?

Så här visar satellitmätningar UAH temperaturen för januari:

Källa: UAH v6.1 Global Temperature Update for January, 2025: +0.46 deg. C « Roy Spencer, PhD

Inte alls något rekord globalt sett för januari. Så här visar UAH resultatet för de tre senaste januari:

Januari 2023 -0,06 grader

Januari 2024 +0,80 grader

Januari 2025 +0,46 grader

INGET rekord för januari 2025 alltså.

Här har vi det stora problemet med FN:s domstol. De skall fatta ett beslut som kommer att ha enormt stor inverkan på i princip alla länders klimatstyrning utan att ha en SÄKER GRUND för sin bedömning. Bevisföringen anses ju ha avgörande betydelse i en rättsfråga men här är det nog lösa boliner som gäller, t.o.m. falska sådana. Förtroendet för våra domstolar är i gungning när bevisbördan fallerar så betänkligt som i detta fall?

Är det inte tid för folket att börja reagera på detta?

Christer Käld