top of page
Skribentens bildChrister Käld

En elmarknad som löper amok



Vart är vår elmarknad på väg? Från att ha varit stabil och pålitlig, där våra hushåll och företag kunnat planera in kostnaden för sin elräkning många månader framåt, har vi nu ett volatilt och osäkert system att leva efter. Hur blev det så här?





Vart försvann stabiliteten? Det är något som har gått riktigt fel då man ena dagen blir uppmanad att brassa på och andra dagen hålla igen. Vart försvann vårt pålitliga elsystem?

Frågar man politiker eller ansvariga på elbolagen skjuts ofta skulden på Putin. De stängda kranarna och sanktionerna är roten till det onda.

Problemet är att det här inte är riktigt hela sanningen. Europa marscherar, med Tyskland och Sverige i täten, mot ett elsystem som lamslår marknaden. I grunden är det ofta usel energipolitik som ligger bakom där priset på el fluktuerar hejvilt på börsen.

Det är knappast ett hållbart läge på långsikt, även om det finns kortvariga vinnare som kan kamma hem stora pengar på att speku­lera i energi på börsen. Det kan gynna privatpersoner med spotpris genom att handla till extremt låga elpriser men är det tänkt att elmarknaden skall bli som aktiehandeln att det handlar om att vara ute vid exakt rätt tid? I långa loppet är ändå för låga priser inte endast ett problem för elbolaget, utan blir ett problem för hela samhället. Osäkerheten och de snabba förändringarna är och förblir ett stort problem, speciellt för företag som har stor elproduktion.




Bygger det förnybara på lösan sand? Förnybart är det som råddar till det hela och som skapar problemen. Det finns ingen orsak att hymla om det. Förnybart i form av vind- och solenergi är och förblir en gökunge i ett elsystem, så länge det saknas teknik för att lagra energi tillräckligt billigt och i den massiva skala som behövs för att det ska fungera. Det är långt dit. Varför börja bygga upp huset innan man har löst problemet med grunden?

Det blir också helt fel när man försöker sig på en illusion av marknadsekonomi på elmarknaden. Marknadsregleringar är inga lösningar eftersom slutpriset ändå ska bestämmas på marknadsmässiga villkor enligt lagen om utbud och efterfrågan på en börs.


De olika energislagen är ju inte ens på samma­ startlinje i dag. Vissa är subventionerade från början, som vindkraften och en del andra förnybara. Andra straffas hårt för att tvingas bort från marknaden som de fossildrivna och i viss mån kärnkraften ( i Sverige ). De som till exempel inte strikt uppfyller kriterierna på att vara förnybara har länge kämpat i politisk motvind medan just precis vindkraften favoriserats ensidigt och har medvind. Är det rätt tänkt? Vad händer med vindkraftverken och dess utbyggnad när subventionerna trillar bort? Vem träder till när de ekonomiska problemen börjar komma? Vi har ett bra exempel i Sverige. Där skulle kärnkraften straffskattas bort, trots att den skulle ha kunnat bidra rejält till att uppbevara stabilitet. Helt fungerande kraftverk skrotades. Och hur var det i Tyskland? Politiska vindar fick staten att avsluta ALLT som hade med kärnkraft att göra. Många menar nu att om Tyskland ­hade satsat samma summor man nu lagt på förnybart på att i stället bygga nya kärnkraftverk, då ­hade landet för flera år sedan haft en stabil och pålitlig elmarknad, ett stort föredöme för oss andra. I stället valde man att helhjärtat gå in för vindenergi som nu vållar stora problem. Den är ojämn och räcker inte på långt nära till. Därför importeras gas och gamla kolkraftverk tas i bruk igen. Från att ha varit ett föregångsland vad beträffar energi har det nu blivit ett varnande exempel.

Vem tar helhetsansvaret? Vindkraften har aldrig behövt ta något ansvar för helheten. Vindkraften levererar godtyckligt och periodvis. Helt utan koppling till det faktiska ­behovet. Någon annan får så lov att skjuta till med ­något då det inte blåser. Om inte blir det mörkt. När det är som kallast på vintrarna är vinden noll. När vi behöver elen som bäst är vinden noll. Då stiger priserna. Rejält! Sedan när värmen kommer kommer också ofta blåsten. Då snurrar de ordentligt men till vilken nytta när elpriset då sjunker t.o.m. till ett negativt pris. Då kan man ju inte sälja ?


" Det verkar heller inte finnas någon myndighet som tar något helhetsansvar för att det ska skapas ett mångsidigt, stabilt elsystem. Det här ska marknaden få sköta fritt. Kan de det?

Problemet är att systemet skapats på politiska och ideologiska grunder där kopplingen till marknaden saknas. En marknad som saknar de verktyg som behövs och en myndighet som inte vill eller kan ta ansvar ", säger Marcus Jansson i ett inlägg i tidningen Österbottens tidning.

Pålitlig el i stället för osäker Det som skulle behövas är en jämn förut­sägbar tillgång till rimligt prissatt energi.

Här har vi väl problemet i ett nötskal. Visserligen har vi kvar kärnkraften och många är smått avundsjuka på oss i Finland som byggde Olkiluoto 3 i rätt ögonblick men utvecklingen framåt ser inte bra ut. Med en ensidig satsning på s.k. förnybart hamnar vi snart i samma båt som Tyskland och delvis Sverige, men där har ju regeringen nu slagit fast en rejäl satsning på kärnkraft så lite ljusare framtid har de att se fram emot. Men stackars Tyskland. De kommer att få en jobbig vinter.

Så billigt kan det inte vara att till och med vindkraftsbolagen går back. Det florerar rykten om att det inte är så många vindkraftsbolag som går med vinst i dag och många företag bakom går i konkurs. Kommer vindkraftverk utan subventioner alls att bli lönsamma? På sikt leder det här till att ingen investerar i någonting alls, allra minst i till exempel kärnkraft som är dyrt att bygga och tar lång tid men som dock levererar oberoende av väder­ och vilken tid på dygnet som helst. Det är dylik­ energi som nu behövs i Europa.

Men vem vågar satsa när ett plötsligt politiskt beslut kan omkullkasta allt? Tillbaka till stabilitet.

Dagens utveckling är ohållbar i längden.



104 visningar4 kommentarer

Senaste inlägg

Visa alla

4 Comments

Rated 0 out of 5 stars.
No ratings yet

Add a rating
Christer Käld
Christer Käld
Nov 28, 2023

Programmet Kalla fakta i Sveriges television undersökte nyss ett oljebolag: Kalla faktas granskning av oljebolaget ADNOCS:s anläggning för koldioxidinfångning vid ett stålverk i Abu Dhabi visar att infångningen är bara en bluff. ADNOC pumpar ner infångad koldioxid i gamla oljekällor och bolaget kan därmed ta upp mer olja då trycket ökar i källorna. Men då kommer även koldioxiden ut tillbaka och den delen är större än den del som pumpats ner. Rena lurendrejeriet alltså. Bolagets vd är Ahmed al-Jaber, som utsetts till ordförande för FN:s klimatmöte COP 28. Låter som en bra koppling, eller hur?


Edited
Like

robert.juslin
Nov 28, 2023

Det verkar som att många lever i den tron att man kan sluta använda fossila bränslen genom att göra elproduktionen fossilfri. Då glömmer man bort att största delen av fossila bränslen används till annat än el och sådan användning som är omöjlig eller svår att ersätta med el.

Man antar att det skall bli tekniskt och ekonomiskt möjligt i framtiden att lagra energi från det man kallar förnyelsebar elproduktion, utan att ha en aning om det kommer att bli möjligt.

Det här satsar man nästan ofattbara mängder pengar på, samtidigt som man förstör och fördyrar tillgången på el i västvärlden medan Kina satsar på att bygga ut sin fossila energiproduktion.


Jag bifogar länk till en intressant video som jag tycker…

Like

Christer Käld
Christer Käld
Nov 28, 2023

Bra skrivet. Dessutom har vi ju alldeles för lite av den varan i vår atmosfär. Alltså CO2. Så en satsning på riktigt effektiv rening av våra utsläpp där endast ren CO2 släpps ut vore nog kanske den billigaste, bästa och snabbaste lösningen på energiproblemet. Men då går väl nog koldioxidjägarna under jorden ..... och FN i konkurs 😪.

Like

annochjan
Nov 27, 2023
Rated 5 out of 5 stars.

En klargörande artikel och tack för den, men visst finns det energi som uthålligt kan försörja vår civilisation. Var?

Stora delar av atmosfärens ursprungliga koldioxid har genom årmiljonerna bundits och lagrats i ”de fossila bränslena” vars solenergi kan frigöras genom att de bränns så att den bundna koldioxiden frisläpps och kommer in i den stora kolcykeln. Eftersom atmosfärens CO2-halt redan är så gott som mättad är risken för en hotande klimatkris (global uppvärmning) med ökande CO2-halter obefintlig.

Varför skulle plötsligt koldioxiden påverka jordens medeltemperatur när den inte gjorde det när atmosfären höll tusentals ppm CO2?

Problemet är den FN-drivna klimathotspropagandan som okunniga klimataktivister inklusive våra politiker i väst anammat.🤔

Like
bottom of page