Miljontals högutbildade människor tror att vi är på väg mot en klimatkatastrof när alla bevis visar att världen blir grönare, renare, friskare, rikare och säkrare hela tiden. Vad är det som hindrar dem från att se verkligheten?
....................................................................................................................................................................................................
Öppen fråga. Ge din åsikt i en kommentar. Var med och skapa debatt.
Tack Robert. Det här är verkligheten. Undrar bara .... vad är det som hindrar dem ( bl.a. Gates ) från att se verkligheten? Har vi bommat något?
Hufvudstadsbladet i dag
Bill Gates investerar i svenska utsläpp
I artikeln berättas hur man skall tillverka metanol för att användas främst som fartygsbränsle.
För att tillverka 100 000 ton metanol går det enligt artikeln åt 1 terawattimme el, vilket motsvarar elen för 200 000 hushåll. (Förstås måste man alltid få med den jämförelsen)
Artikeln avslöjar förstås inte hur många terawattimmar 100 000 ton metanol innehåller.
Om jag lyckats räkna rätt efter att googlat energiinnehåll i olika bränslen, är svaret 0,55 terawattimmar. Alltså man gör av med 1 Twh energi för att få 0,55 Twh energi.
Som jämförelse innehåller 100 000 diesel 1,2 terawattimmar.
Alltså genom att lämna 200 000 hushåll utan el så kan man köra fartyg knappt halva den…
Gäst / "Om de då ändå återanvänds blir de i princip förvillarklichéer. GISP2-grafen i "Fakta om klimatet 7/13" är ett typexempel på vilseledande "förvillarkliché" som omöjligen blir mer relevant hur ofta den än upprepas. GISP2-grafen kan alltså omöjligen vara stöd för argumentationen i nämnda inlägg."
Detta håller jag inte riktigt med om. Grafen kopplar enligt mig direkt till sakinnehållet i texten. Däremot har du fog för att referensen här inte är så bra vald. Skall gå in och korrigera det.
Gäst / Tack för din kommentar. Kanske du missförstår frågan. Vad är det som hindrar dessa miljoner människor från att se att världen blir grönare, friskare, rikare och säkrare hela tiden. Eller menar du att den inte blir det?
Annars är din motfråga helt vettig. De kan ju veta eller förstå något som vi andra inte fattat. Eftersom forskarna är oense i frågan så måste vi tillåta att folket också är oense. Vad som är rätt eller fel får väl framtiden visa oss. Vi får bara vara försiktiga med att säga : "så här är det". Då är vi ute på sjufamnars vatten. En studie kan man alltid hänvisa till men det är trots allt bara en "studie". Sanningshalten i…
Välkommen Tage med i diskussionen. Roligt att ha trogna bloggföljare som Robert, Annochjan och några "gäster". Era synpunkter och kommentarer är värdefulla och lyfter upp bloggen.
Ett litet tips: Det går att kommentera bara som "gäst" men registrera er gärna så får ni ett "märke" här i kommentatorsfälten. Ni kan använda hela ert namn, bara förnamnet eller någon helt anonym titel som t.ex. "fågeln". Precis som ni vill. Det är lättare i diskussionen att hänvisa till "någon" när man kommenterar med ett namn eller pseudonym. Annars så är alla åsikter välkomna. Man får vara emot, för eller mitt emellan. Din kommentar behöver inte vara "djuplodande" eller "insatt i ämnet" för att delta. Det kan vara frågor eller påståenden. Känn dig fri…