Klimataktivisternas budskap är att via mer eller mindre saboterande åtgärder få oss andra att förstå att vi måste jobba hårdare för att inte vår jord skall bli förstörd av de klimatförändringar som sker. Klimatkrisen är eskalerande och vi gör för lite för att minska våra utsläpp. De förlitar sig ofta på den "bästa tillgängliga vetenskapen" och menar att de har fullt stöd i sina argument, men är det verkligen så?
I synnerhet pekar de på rapporter från FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC) som de säger är den gyllene standarden för klimatvetenskaplig forskning. Om IPCC sa det måste det vara sant, förkunnar de!
Vi har här på Klimatvett i flera inlägg plockat fram problemen med IPCC:s rapporter och faktum är att mycket av IPCC:s vetenskap är felaktig, vilket har lett till att många deltagande forskare avgått, och fortfarande avgår från arbete i denna panel.
Även enligt Climate Change Reconsidered från den icke-statliga internationella panelen för klimatförändringar NIPCC (den senaste finns här), finns det tusentals forskare över hela världen som publicerar i ledande peer-reviewed tidskrifter som visar att mycket av det som IPCC kommer fram till är felaktigt.
Vi kan alltså inte basera vår klimatkunskap enbart på denna panel. Det finns för mycket osäkerhet och helt felaktiga påståenden som gör att man helt enkelt inte kan lita på den informationen.
Men sållar man agnarna från vetet finns vettiga uttalanden att hitta. Dessa skall vi beröra i det här inlägget.
I många fall följer klimataktivisterna inte ens IPCC:s slutsatser.
IPCC:s sätt att gradera sannolikheten
För det första är det viktigt att förstå vad de olika konfidensnivåer som IPCC använder betyder. De är:
Mycket låg: Indikerar mycket begränsad evidens eller låg överensstämmelse.
Låg: Tyder på begränsade bevis eller samtycke.
Medel: Representerar måttliga bevis eller överenskommelse.
Hög: Innebär betydande bevis eller hög överensstämmelse.
Mycket hög: Innebär robusta bevis eller mycket hög överensstämmelse.
Det blir mera översvämningar säger aktivisterna
Klimatalarmister säger ofta, påhejade av FN:s generalsekreterare Guterres, att vi kan förvänta oss att se en ökning av översvämningar på grund av klimatförändringar orsakade av människan. IPCC ser dock inga trender i översvämningar globalt. IPCC skriver specifikt på s. 1569 i den senaste utvärderingsrapporten, den sjätte:
– Sammanfattningsvis finns det en låg tilltro till människans påverkan på förändringarna i höga flöden i vattendrag på global nivå. Generellt sett finns det en låg tilltro till att förändringar i sannolikheten för eller omfattningen av översvämningshändelser beror på mänsklig påverkan på grund av ett begränsat antal studier, skillnader i resultaten av dessa studier och stora osäkerheter i modelleringen.
På samma sätt skrev IPCC i den femte utvärderingsrapporten:
"Det finns fortfarande en brist på bevis och därmed låg tilltro till tecken på trend i omfattningen och/eller frekvensen av översvämningar på global nivå."
Observera att de inte ens känner sig tillräckligt säkra för att dra slutsatsen att översvämningarna ökar eller minskar!
Det verkar som om vi efter varje intensiv nederbörd får höra att vi kommer att se ännu mer av dessa på grund av klimatförändringar orsakade av människan och dessa är ansvariga för fler översvämningar.
Men IPCC säger:
"Att tillskriva förändringar i kraftig nederbörd till antropogena aktiviteter (avsnitt 11.4.4) kan inte enkelt översättas till att tillskriva förändringar i översvämningar till mänskliga aktiviteter, eftersom nederbörd bara är en av de många faktorer, om än en viktig sådan, som påverkar översvämningar."
Det blir mera torka säger aktivisterna
Nej, i den senaste IPCC-rapporten står det:
"Det finns låg tilltro till uppkomsten av torkfrekvens i observationer, för alla typer av torka, i alla regioner."
IPCC säger att vi inte vet.
Det blir mer av extrem värme säger aktivisterna
IPCC säger:
De anger i synnerhet låg konfidens (~20 %) när det gäller att upptäcka trender i extrem värme och att sådana trender kan tillskrivas mänskliga orsaker i både centrala och östra Nordamerika.
Det blir mera stormar och orkaner säger aktivisterna
När det gäller extrema vindar (mellan 60 och 60 grader) säger IPCC:
Den observerade intensiteten av extrema vindar blir mindre allvarlig på de lägre till mellersta breddgraderna medan den blir något allvarligare på högre breddgrader på 60 grader (fortfarande låg konfidens) i städer på eller norr om 60 graders latitud inkluderar Reykjavik på Island (64 °N) och Helsingfors i Finland (60 °N).
IPCC visar inte heller någon uppåtgående trend i orkaner som drar in över land, inklusive de starkaste stormarna.
Hur är det med vinterstormar som ofta skylls på antropogena klimatförändringar? IPCC säger om vinterstormar:
"Det finns låg tilltro till observerade förändringar i det totala antalet tropiska cykloner över båda halvkloten. Det finns också en låg tilltro till de senaste århundradenas trender när det gäller antalet och intensiteten hos de starkaste tropiska cyklonerna över norra halvklotet.
Men hur är det med tornados, hagel och blixtar? Visst ökar de på grund av klimatförändringar mellan människor, eller åtminstone sker det annorlunda nu än för ett decennium sedan, eller hur säger media och aktivister? Nej, IPCC säger:
"Observationstrender i tornados, hagel och blixtar i samband med allvarliga konvektiva stormar detekteras inte på ett robust sätt på grund av otillräcklig täckning av långtidsobservationerna"
Skogsbränderna ökar säger aktivisterna
" Fler skogsbränder orsakas av klimatförändringar" fräser miljöaktivister.
IPCC är inte särskilt säkra på detta. De skriver:
"Det finns en medelhög konfidens för att väderförhållanden som främjar skogsbränder (brandväder) har blivit mer sannolika i södra Europa, norra Eurasien, USA och Australien under det senaste århundradet."
SAMMANFATTNING
Sammanfattningsvis hade arbetsgrupp 1 i den sjätte utvärderingsrapporten "låg tilltro till förändringens riktning" för de flesta av de klimateffekter som mest upphetsar aktivister, media och politiker, nämligen nederbörd, torka, brandväder, cykloner och orkaner, snö och is, havsnivåer, kusterosion och havets surhet.
Generellt sett har den också "låg tillit" för att ett bredare spektrum av skadliga klimateffekter kommer att inträffa efter 2050, utom i "värsta tänkbara scenarier" ... som de inte ens själva tror på mera.
Slutligen bör det noteras att termerna "KLIMATNÖDLÄGE" eller "KLIMATKRIS" bara nämns en gång i IPCC:s senaste utvärderingsrapporter, och det gäller bara då i SPM-delen, sammanfattningen för media. Arbetsgruppens rapport nämner ordet inte alls.
IPCC skriver specifikt:
"Dessutom har vissa medier nyligen antagit och främjat termer och fraser som är starkare än de mer neutrala 'klimatförändringar' och 'global uppvärmning', inklusive 'klimatkris', 'global uppvärmning' och 'klimatnödläge' (Zeldin-O'Neill, 2019)."
Så nästa gång du hör politiker, media och aktivister hävda att deras proklamationer backas upp av IPCC, ha lite kul med dem och insistera på att de visar dig var IPCC säger vad de säger att de säger.
Och luta dig sedan tillbaka och se dem fräsa och skrika och sen göra sitt bästa för att undvika frågan.
Christer Käld
Som vanligt, klart, tydligt och avslöjande. Tack!