Filmen Climate: The Movie har blivit en stor succé och har redan visats över 1 miljon gånger på nätet. Då skall man betänka att den inte legat ut en månad ännu. Det verkar finnas ett stort sug efter sanningsenlig information om klimatet och den effekten ökar lavinartat. Folk börjar förstå att den nuvarande av FN drivna katastroflinjen inte har verklighetsförankring.
Men detta har inte gått katastrofhotsivrarna förbi utan nu haglar det av reaktioner. Man kan ju inte tillåta att etablerade vetenskapsmän i så stor omfattning tar ton mot etablissemanget.
Faktakontroll
Science Feedback har gjort en faktakontroll/recension av filmen och den presenteras i sin helhet här:
Censur
Sedan dess har bl.a. Facebook censurerat filmen från sin plattform med motivation "falsk information". Detta var kanske väntat efter att filmen så klart avslöjat vad som pågår inom "klimatvetenskapen" i dag.
Kommentar från Andy May
Forskaren, fysikern och paleontologexperten inom klimatvetenskap Andy May har kommenterat detta på WUWT. Här följer delar av denna kommentar (på svenska) men den kan läsas i sitt orginal på :
En faktakontroll bör väl vara opartisk?
Faktakontroller bör kontrollera fakta, inte en meningsskiljaktighet mellan forskare. "Faktakontroller" är idag alltför ofta tunt förklädda och mycket partiska ledare, som ofta blandar ihop vänstervridna tolkningar av tvetydiga data med fakta. Sedan används dessa förment "oberoende och opartiska faktakontroller" av Facebook, och ibland av Linkedin, som ursäkter för att censurera legitima och väldokumenterade inlägg och filmer.
Dokumentation och referenser till de fakta och tolkningar som presenteras i Climate: The Movie finns här.
Ytterligare läsning om den uppenbara partiskheten och desinformationen finns på webbplatserna Science Feedback och Climate Feedback:
Climate Feedbacks bedrägliga och vilseledande faktakontroll av en berömd och välrespekterad peer-reviewed artikel av Ronan Connolly, Willie Soon och 21 välkvalificerade medförfattare motbevisas här.
Climate Feedback får också en faktakontroll av CO2 Coalition, som beskrivs här.
Slutligen i sin faktakontroll av Gregory Wrightstone från CO2 Coalition gör de 13 vilt felaktiga (lögner?) om Wrightstone, som beskrivs här.
Sammanfattningsvis kan sägas att webbplatsen Science Feedback och Climate Feedback är både opålitliga och vilseledande. Varför Facebook och Linkedin sätter sin tillit till en så partisk organisation är okänt, såvida de inte också driver ett ideologiskt vinklat narrativ.
Deras överdrivet långa (4 700 ord!!) kritik av Climate: The Movie är helt avfärdad i min kommenterade bibliografi över de viktigaste poängerna i filmen, men jag kan ta upp huvudpunkterna här.
Det första uppenbart felaktiga påståendet är att den senaste tidens klimatförändringar drivs av koldioxid uteslutande utan någon input sedan 1750 e kr. från förändringar i solen eller naturen i stort. Detta är ett påstående som inte stöds av IPCC (AR6, s 5) och som ofta ifrågasätts i den referentgranskade litteraturen [Till exempel: (Soon, Implications of the Secondary Role of Carbon Dioxide and Methane Forcing in Climate Change: Past, Present, and Future, 2007), (Davidson, Stephenson, & Turasie, 2016), (Koutsoyiannis, Onof, Kundzewicz, & Christofides, 2023), och (Liu, et al., 2014)].
För det andra finns det mycket allvarliga och väldokumenterade problem med nuvarande mätningar av den globala uppvärmningen vid jordens yta. Dessa problem diskuteras i filmen. Science Feedback försöker, med alldeles för många ord för att vara trovärdiga, att mätningarna är korrekta. Problemen är alla väl dokumenterade i den referentgranskade litteraturen [Till exempel: (Connolly, et al., 2023) och (Soon, et al., 2023)].
För det tredje förklarar filmen att temperaturerna idag ligger inom det normala temperaturintervallet som setts i jordens nutida och långsiktiga historia och att de inte är ovanliga eller oöverträffade. Detta faktum är mycket väl dokumenterat i den referentgranskade litteraturen [ (Kaufman & Broadman, 2023) och (Scotese, Song, Mills, & Meer, 2021)]. Science Feedback klagar först på detta påstående och håller sedan med om det. Hur skall man tolka detta?
Denna uppvärmningstrend är INTE ovanlig historiskt sett
Sedan fortsätter de med att säga att "uppvärmningstrender" är ovanliga under den instrumentella eran (de senaste 140 åren eller så) jämfört med forntida temperaturtrender, baserade på osäkra klimatproxys. De klimatproxies som används i den senaste IPCC-rapporten (AR6) har en mediantidsupplösning (tid mellan temperaturer) på 164 år (Kaufman, McKay, & Routson, 2020). Så hur kan de veta om proxytrenderna är mer eller mindre än idag? Se här och här för detaljer. Se även detta utmärkta inlägg av Renee Hannon om effekten av att jämföra dagliga termometeravläsningar med klimatproxys.
De gör många andra felaktiga och vilseledande påståenden
De hävdar att det inte finns några bevis för att isbjörnspopulationerna ökar, det gör det (Crockford, 2022). De hävdar att Stora barriärrevet inte nyligen har nått en rekordstorlek, vilket det har enligt Peter Ridd och Australian Institute of Marine Science.
De gör många andra påståenden om att uttalanden från filmen är vilseledande, inklusive påståenden om att IPCC/CMIP:s klimatmodeller är korrekta, men IPCC själv medger att de är felaktiga:
"Därför bedömer vi med medelhög säkerhet att CMIP5- och CMIP6-modellerna fortsätter att överskatta den observerade uppvärmningen i den övre tropiska troposfären under perioden 1979–2014 med minst 0,1 °C per decennium, delvis på grund av en överskattning av det tropiska SST-trendmönstret under denna period."(AR6 WGI, sidan 444).
Kort sagt, Science Feedback-inlägget är helt klart felaktigt i sina påståenden om att filmen är vilseledande. Science Feedback tittar på samma data och fakta som filmen undersöker och drar andra slutsatser än de framstående forskarna i filmen. De har en annan åsikt än experterna i filmen. Det betyder inte att forskarna i filmen har fel i sak. Titta på datan själv, stöd för alla 70 seriösa vetenskapliga påståenden som görs i filmen finns här för den som vill se mer.
Christer Käld
Vill på detta sätt ge en rättning: en god vän påpekade att den länk jag gav i min nedanstående kommentar inte fungerar. Skälet är att 'i' och 'fysik' ska vara åtskilda. Korrekt länk är därför: https://klimatupplysningen.se/vaxthuseffekten-enligt-en-av-2021-ars-nobelpristagare-i-fysik/
Den intresserade av min därstädes kommentar kan rekommenderas läsa Gösta Pettersson inlägg i sin helhet och dessutom dennes kommentar nr127 före min egen kommentar nr136 för bästa förståelse.
Ett utmärkt inlägg kring den politiska censuren av viktiga fakta. Ett par kompletteringar/förstärkningar:
Det finns ingen meningsfull 'global temperatur'. Fysikaliskt kan vi bara relatera till ett lokalt termodynamiskt jämviktstillstånd. Dessa är inte fysikaliskt summerbara och medelvärdesdistribuerbara, endast statistiskt kalkylerbara utan operationell relevans.
Nobelpristagaren Clauser har den kanske viktigaste poängen kortsiktigt. Det är molnigheten/atmosfärens albedo, som bestämmer den lokala temperaturen. Alltsedan satellitmätning påbörjades 1979, allmänt accepterat 'riktig' av lokal temperatur, har dess trend varit nedåtgående och motsvarande SW ökande (globalt sett).
Koldioxid kan inte genom sin absorption/emissions-kapabilitet öka jordytans temperatur inom det aktuella normala lokala temperaturintervallet. En fysikaliskt/teorisk beskrivning härav har undertecknad framfört, som kommentar nr 136 till ett inlägg av professor Gösta Pettersson från 22-11-15 på Klimatupplysningen. Länk https://klimatupplysningen.se/vaxthuseffekten-enligt-en-av-2021-ars-nobelpristagare-ifysik/. I…