Även med de senaste temperaturerna, som är en tillfällig anomali, inte det nya normala, är kyla ett större problem än värme och fossila bränslen håller oss säkrare från båda, skriver Alex Epstein
Den som kommenterar varma temperaturer på ett ansvarsfullt sätt måste erkänna 4 fakta:
1. Köldrelaterade dödsfall > värmerelaterade dödsfall
2. Jorden värms upp långsamt, och mindre på varma platser
3. Fossila bränslen gör oss säkrare från farliga temperaturer
4. En politik mot fossila bränslen ökar risken för kyla och värme
1. Köldrelaterade dödsfall > värmerelaterade dödsfall
När våra ledare diskuterar uppvärmningen av planeten behandlar de uppvärmningen som uppenbart dålig. Men även om de framställer planeten som "för varm", är det ett faktum att långt fler människor dör av kyla än av värme.
Studie efter studie har visat att dödsfall på grund av kyla är 5-15 gånger fler än dödsfall på grund av värme. På alla kontinenter är kyla farligare än värme. Även i många länder som vi tänker på som särskilt varma, till exempel Indien, är köldrelaterade dödsfall betydligt fler än värmerelaterade dödsfall. (här)
Det faktum att långt fler människor dör av kyla än av värme innebär att den fossila globala uppvärmningen under överskådlig framtid, även utan att ta hänsyn till de fossila bränslenas uppvärmnings- och kylningsfördelar, kommer att rädda fler liv från kyla än den kommer att ta från värme. (här)
Varje berättelse om uppvärmning och mänsklig dödlighet bör naturligtvis nämna att dödsfall på grund av kyla är den största källan till temperaturrelaterad dödlighet. Men nästan ingen berättelse om uppvärmning nämner detta! Denna nivå av okunnighet och/eller oärlighet kan inte tolereras.
En stor del av det medicinska samfundet har varit särskilt skamligt när det gäller att behandla uppvärmningen som katastrofal. Lägg märke till hur den ansedda tidskriften The Lancet drastiskt överdrev hotet om värmedöd genom att låta varje värmedöd dyka upp 5 gånger större än varje kall död i det här stapeldiagrammet! (här)
Genom att välja en annan skala på x-axeln för de värmerelaterade dödsfallen (röd färg - vänster bild) fick man dessa att se alarmerande ut. REN MANIPULATION Med samma skala (höger bild) ser man verkligheten
2. Jorden värms upp långsamt – och mindre på varma platser
Hittills har vi haft ~1 °C uppvärmning från en kall startpunkt i jordens historia för 150 år sedan. Och den framtida uppvärmningen kommer att begränsas av växthuseffektens minskande karaktär – och koncentreras till kallare platser.(här)
Om vi kommer ihåg att kyla dödar mer än värme, och vi jämför den genomsnittliga uppvärmningen på ~1 °C som har inträffat under de senaste 150 åren med det breda temperaturintervallet vi hanterar varje dag, månad och år, kommer vi inte att vara rädda alls. Så klimatkatastrofister använder bedrägerier för att skrämma oss.(här)
Faktorer som det massiva vulkanutbrottet i Hunga Tonga i slutet av 2021 till början av 2022 kan ha förstärkt den senaste tidens uppvärmning på kort sikt genom att tillfälligt öka atmosfärens vattenånga – en stark växthusgas – med mer än 10 %.(här)
Oavsett den exakta kombinationen av faktorer som leder till den senaste tidens ovanligt varma temperaturer, är de, enligt allt som för närvarande är känt om klimatvetenskapen, ett tillfälligt fenomen.
För att få den långsamma uppvärmningen vi har upplevt att se skrämmande ut, gillar klimatkatastrofsmänniskor att visa uppvärmningen, inte på en mänsklig temperaturskala utan på en komprimerad Y-axel där 1°C är enormt. Det är som att mäta viktökning på en våg där 100 g är enormt mycket.(här)
De månatliga temperaturvariationerna (bild till vänster) är 60 gånger kraftigare än förändringen av medelvärdet ( bild till höger). Klarar människan av förändringen i bild vänster är det naturligtvis inget problem med förändringen i bild höger.
Bedrägeriet 1
"det hetaste som någonsin uppmätts"
Vi hör ständigt alarmerande påståenden om att vi befinner oss i eller nära "det varmaste året som någonsin uppmätts".
Men med tanke på att mätningarna började vid en kall tidpunkt och att vi upplever en långsam uppvärmning, kan vi naturligtvis förvänta oss ett nytt rekord varje år. Än sen då?(här)
Med tanke på våra begränsade temperaturrekord är det som att en läkare varnar en patient som får en tiondels kilo muskler för att det är hans "tyngsta år någonsin".
Klimatkatastrofister likställer ofta absurt nog att en månad eller ett år är "det varmaste som någonsin uppmätts" – vilket syftar på de färre än 200 år som vi har detaljerade temperaturrekord – med att vara "det varmaste någonsin". Trots att jorden var 10°C varmare i miljontals år! (här)
Bedrägeriet 2
"att behandla lokala extremer som globala"
Med tanke på den långsamma takten i den globala uppvärmningen tenderar lokala temperaturförändringar att vara mycket större än de globala. För att skrämma oss tar katastrofforskare de varmaste lokala temperaturerna och framställer dem som globala, så vi tror att det är väldigt varmt överallt.
För att få ett verkligt perspektiv på värmeböljor kan du titta på USA:s årliga värmeböljeindex från EPA, där det står: "Långsiktiga mätningar visar att värmeböljorna på 1930-talet fortfarande är de allvarligaste i USA:s historia." Dagens "rapportering" skulle inte ge någon indikation på att så är fallet. (här)
3. Fossila bränslen gör oss säkrare från farliga temperaturer
Uppvärmningen från fossila bränslens CO2-utsläpp är inte bara långsam och på många sätt fördelaktig, den unikt kostnadseffektiva energin vi får från fossila bränslen gör oss både säkrare från kyla och värme.
Bilden av uppvärmningen som en stor fara bygger på villfarelsen att bara titta på de negativa effekterna av något (i det här fallet uppvärmningen), inte fördelarna. Motståndare till fossila bränslen begår också denna villfarelse genom att ignorera fördelarna med att behärska temperaturen.
Nyckeln till att skyddas från farliga temperaturer är att behärska dem genom att producera olika former av temperaturskydd, såsom: isolerade byggnader, uppvärmning och luftkonditionering. Alla dessa saker kräver energi – vilket innebär att de för de flesta människor kräver fossila bränslen.
Fossila bränslen är den enda källan till billig, pålitlig energi som under överskådlig framtid kan ge energi till miljarder människor – i en värld där 3 miljarder människor fortfarande använder mindre el än ett typiskt kylskåp. (här)
Utvecklingsländerna använder till övervägande del fossila bränslen eftersom det är det överlägset billigaste sättet för dem att få tillförlitlig energi. Opålitlig sol och vind kan inte komma i närheten. Det är därför Kina och Indien har hundratals nya kolkraftverk under utveckling. (här)
"Studier" som hävdar att framtida uppvärmning kommer att göra världen obeboeligt varm förnekar temperaturbehärskning. En studie som används av EPA antar absurt nog att om en stad som Chicago blev lika varm som några av dagens sydstatsstäder, kommer den inte att anpassa sig och kommer bara att drabbas av massvärmedöd! (här)
4. En politik mot fossila bränslen ökar risken för kyla och värme
Det viktigaste som kommer att avgöra människors säkerhet mot kyla och värme i årtionden framöver är tillgången på kostnadseffektiv energi. En politik mot fossila bränslen kommer att öka både dödsfall på grund av kyla och värme.
På en planet där människor dör mycket mer av kyla än av värme, men båda är stora hot, är nyckeln till säkerhet att få så mycket energi som möjligt till ett så överkomligt pris som möjligt så att så många som möjligt har råd med uppvärmning och luftkonditionering. Under överskådlig tid innebär det mer fossila bränslen.
Även om miljarder människor behöver fossila bränslen för att skydda sig mot kyla (framför allt) och värme, låtsas dagens media och ledare att värme är det enda problemet och att lösningen är att följa en anti-fossilbränslepolitik som påstås kyla ner jorden. Detta är häpnadsväckande oärligt.
Inte nog med att politiken mot fossila bränslen berövar människor den energi de behöver för att skydda sig mot både kyla och värme, denna politik kan inte kyla jorden på åtminstone flera decennier, och då endast om hela världen, inklusive Kina, följer dem helt och hållet.
Även om 100 % netto-noll-energi bara är årtionden bort (vilket i sig är ett absurt mål) kommer det inte ens att ha en liten kylande effekt förrän utsläppen är noll (eller negativa) och dagens uppvärmningsenergi försvinner. Att framställa en politik mot fossila bränslen som avkylande på något sätt inom en snar framtid är oärligt. (här)
Farligt kalla och varma temperaturer är de överlägset mest problematiska för fattiga människor. Vad de behöver är mer fossil energi för luftkonditionering och uppvärmning nu, inte en klimat- och energipolitik som förhindrar verkliga framtida lösningar med låga utsläpp och gör energi dyr nu.
Den som ger råd om hur man ska hantera varma temperaturer är skyldig att ge råd som faktiskt kommer att hjälpa människor under överskådlig framtid. Att låtsas att stöd mot fossila bränslen kommer att hjälpa människor genom att kyla ner jorden är en lögn.
Det är inte bara en lögn att en politik mot fossila bränslen kommer att skydda människor inom en snar framtid genom att kyla ner jorden, det är en dödlig lögn – eftersom det i praktiken innebär att man hindrar människor från att skaffa den luftkonditionering de behöver för att klara av varma temperaturer idag och i framtiden.
Sammanfattning: Ovanligt varma temperaturer, en tillfällig anomali, är ingen anledning till oro och definitivt ingen anledning till att anta en politik mot fossila bränslen. För att skydda oss både mot värme och det betydligt större problemet med kyla behöver vi använda mer fossila bränslen under överskådlig framtid.
Comments